На фоне стремительного замещение голосового фиксированной связи мобильной многолетнее затягивание с приватизацией «Укртелекома» было «игрой на понижение» стоимости компании и соответствовало интересам покупателя.
Поэтому государство решилась отдать государственную компанию в частные руки.
Однако приватизационные условия запретили участие в конкурсе компаниям, доход от предоставления услуг связи которых превышал 25% от общего годового дохода.
Другой дискриминационной условием для отечественных и иностранных конкурентов было ограничение участия в конкурсе компаний, у которых на всей цепочке владения корпоративными правами является любая, даже минимальная, доля компании, участником которой является любое государство или государственное предприятие с долей более 25% уставного капитала.
Из-за этого к конкурсу не допустили ЧАО «МТС Украина», ЗАО «АйКомХолдинг», ООО «АЭФ», инвестиционный фонд Icon Private Eguity. Также интересовались «Укртелекомом» компании «Киевстар», акционером которой тогда была норвежская государственная Telenor Group, Deutsche Telekom, 15% акций которой принадлежали правительству Германии, а 17% — государственному банку развития KfW, «Ростелеком», Turkcell, Telekom Austria, АФК » система «,» Вымпелком «.
Участие любой из них в конкурсе изменила бы его итоги, прежде всего финансовые.
Увлекшись выполнением воли первых лиц государства, чиновники-организаторы для собственного перестрахования назначили конкурс на рождественские каникулы, 28 декабря 2010, день, когда западные финансовые институты не работают или не осуществляют крупных сделок.
Как и предполагалось, на конкурс поступила только одна заявка от заранее определенного победителя ООО «ЕСУ» — дочерней компании австрийского концерна Эрис, и «Укртелеком» отдали ей за «независимой» оценкой. Кто стоял за «ЕСУ», тогда было неизвестно. Пресса считала, что это было близкое окружение Януковича или ключевые олигархи.
Через семь лет после приватизации судебные споры в Лондонском арбитраже пролили свет на первичного покупателя. Им якобы был тогдашний глава СБУ и член Совета НБУ Валерий Хорошковский, который действовал при финансовой поддержке Дмитрия Фирташа.
В 2013 году контроль над «Укртелекомом» перешел к Ринату Ахметову, который по 860 млн долл купил «ЕСУ». В Великобритании, Нидерландах и на Кипре идут суды по этому соглашению.
Как цена телекоммуникационного гиганта за два года могла упасть на 0,5 млрд долл? Дело в том, что в 2011 году покупатель хотя и уплатил в бюджет 10,575 млрд грн, однако в этой сумме лишь чуть больше половины были его собственные, в том числе правомерно заемные средства.
Менее чем через месяц после завершения приватизационной сделки очень большую сумму — 5 млрд грн — «ЕСУ» под эмитированные им облигации предоставили банки, в том числе государственные Ощадбанк и Укрэксимбанк — по 2 млрд грн. В 2013 году и 2015 году произошла дальнейшая реструктуризация этих долгов со сроком погашения в марте 2017 года.
Заключение Укрэксимбанком и Сбербанком сделок по покупке и реструктуризации облигаций ООО «ЕСУ» не соответствовало интересам государства через их рискованность, преференционность и нерыночность. Банкам самим не раз приходилось занимать деньги. Они требовали капитализации, в том числе за счет правительства. Лишь в 2014 году Ощадбанк и Укрэксимбанк докапитализировались на 11,6 млрд грн и 5 млрд грн соответственно.
С июля 2015 ООО «ЕСУ» прекратило выполнять свои обязательства перед Укрэксимбанком и Сбербанком. Результаты претензионно-исковой работы остаются неутешительными для государства как акционера этих учреждений: задолженность достигает 5,6 млрд грн.
Анализ некоторых судебных решений по погашению облигаций «ЕСУ» свидетельствует о наличии в Украине широких возможностей для принятия странных с точки зрения верховенства права и справедливости решений, особенно когда одной стороной является субъект государственной собственности, а другой — компания с олигархическим капиталом и оффшорным корнями .
В украинских судах должник может добиться принятия именем Украины решений об отмене долга, о приостановлении на годы рассмотрения хозяйственного дела, о предоставлении годовых отсрочек в выполнении абсолютного и безусловного долгового обязательства.
Сейчас суд отказался удовлетворить иск Фонда госимущества к ООО «ЕСУ» о расторжении договора купли-продажи 92,79% акций «Укртелекома» и взыскании 2,17 миллиарда гривен пени.
В ситуации специально для Первого делового телеканала разбирался Андрей Вигиринский, экономический эксперт и юрист.
«На самом деле, предметом спора являются активы компании, а являются акции и возможность управлять и определять юридическую судьбу компании в целом, без инвентаризации находящегося у нее на балансе. Мне кажется, что суд — это формальность, которой придерживается Фонд государственного имущества. Это было тенденциозно. И начался этот процесс уже после Оранжевой революции, а более идентифицировался уже в 2014,2015,2016 годах. На тот момент между господином Ахметовым и господином Порошенко были определенные недоразумения. Затем они были сглажены, но однако, одна из форм взаимодействия это было просмотр того, придерживается господин Ахметов приватизационных условий. Сами же приватизированные условия включали в себя создание сети спецсвязи. Ссылаясь на формальное основание, а суд указывает именно на формальность, Фонд госимущества делает вывод о том, что условия постприватизационные не выполнены, а как следствие — надо расторгнуть договор», — отмечает эксперт.
По словам Вигиринского, позиция Фонда является односторонней, и далека от реальных обстоятельств дела. Там есть тонкости с порядком передачи в частную собственность и с теми требованиями, которые относились к сети. И вроде и сеть, созданная им не отвечает. Но это не значит, что компания «ЕСУ» не пыталась эти требования выполнить. Поэтому существенного нарушения нет.
«Приватизационный договор заключался около 10 лет назад, а основные события, связанные с передачей сети, начали идентифицироваться около 2016 года. Но на протяжении всех этих лет ситуация не беспокоила ни Фонд госимущества, ни компании-владельца. В этом и заключается вся история нашей страны: «а чем мы владеем и мы продаем?». Поэтому, по моему мнению, есть определенная избирательность в зависимости от того, какая политическая элита находится у власти. Плюс, сама организация как Фонд государственного имущества, недостаточно проаудитированной «- говорит специалист.
«Я надеюсь, что рано или поздно, и в государственном, и в местном имуществе аудит будет проведен. И те компании, которые за достаточно дешевые средства покупали имущество, которое сейчас генерирует им прибыль, они выполнят те социальные и инвестиционные обязательства, стоят перед страной «, — резюмировал юрист.
Лента новостей 
