Отмена судом первой инстанции решения АМКУ о принудительном разделении азотного бизнеса Дмитрия Фирташа осветила важные недостатки в регулировании принудительного разделения.
Не секрет, что украинская экономика отличается высоким уровнем монополизации, что часто препятствует здоровой конкуренции и вызывает рост цен для потребителей. Одним из самых резонансных решений Антимонопольного комитета Украины (далее — АМКУ) последнего года стало решение о принудительном разделении азотного бизнеса Дмитрия Фирташа, который включает ЧАО «Северодонецкое объединение Азот», ОАО «Азот», ЗАО «Ривнеазот» (далее вместе — Заводы Ostchem), из-за злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на рынке первичной реализации азотных минеральных удобрений. Недавно хозяйственный суд Киева отменил это решение АМКУ.
Хотя такая санкция как принудительное разделение предусмотрена законодательством еще с 1992 года, АМКУ применил ее впервые за последние 24 года. Решение АМКУ породило дискуссии о недостатках в регулировании принудительного разделения. В январе 2020 года депутаты от партии Слуга Народа зарегистрировали два законопроекта — 2730 и 2730-2 — по конкурентно-антимонопольной реформе (законопроекты), которые предлагают изменения в регулирование принудительного разделения.
Валерий Клочок, экономический эксперт, достаточно критически относится к сути вопроса и говорит:
«Я пытался детально ознакомиться с данными. В частности, если брать анализ отчета АМКУ за 2019, то они дают общую картину определенных отраслей и монополий. Я так вижу, что это до 50% — это монопольные компании. Это довольно приблизительные данные, они неточны. Это не хорошо и не плохо. Вообще практика существования монополий не является такой уж страшной — надо смотреть, в каких целях эти монополии используются».
Также эксперт считает, что в целом мировая практика показывает нам: с монополиями нужно бороться, ограничивать их деятельность, ну по крайней мере контролировать. Но по Украине — надо брать отдельную отрасль и там уже рассматривать. Господин Клочок уверен, что государственная монополия может быть полезной для экономики страны.
«Я критически отношусь к работе АМКУ, но скорее не они виноваты, а суды, которые принимают решение для страны. История с ТЕДИС — для меня является примером. Компания занимает монопольное положение на рынке табачных изделий. Такая история продолжается уже в течение десятилетий. АМКУ налагает штрафы, но дела идут в суд — и это все годами», — подчеркивает эксперт.
Общая тенденция постановления судебных решений, которые отстаивают или определяют интересы монопольных групп в Украине — почти все решения принимаются в пользу государства. По мнению эксперта, обвинения недостаточно содержательны, поэтому и решение такие.
«К вопросу монопольной деятельности этих компаний по удобрениям (компании Фирташа, — ред.) — здесь есть политический момент. Здесь стоит рассматривать законы, введенные Верховной Радой. Монополия для государства может быть полезной, а именно для выполнения социальных функций. Нужно подходить к таким вопросам комплексно. Решение в пользу олигарха Фирташа — какой плохой у нас суд… Но здесь стоит посмотреть, как государство будет заботиться о людях, которые работают на земле и т.д.», — отметил господин Клочок.
Государство имеет определенный контроль, это, по мнению эксперта, правильно.
«Что касается того, как мы стремимся к демонополизации Украины… Вот мы хотим в ЕС и НАТО — и здесь видно, что определяющий принцип там — проблема честной конкуренции. Демонополизация идет за конкуренцией. Если она будет — монополий почти не будет. Конкуренцию нужно регулировать, создавать ее прозрачной. Коррупция у нас в частном секторе намного больше, чем в государственных структурах. Это огромная проблема. Здесь так: без «отката» бизнес не построишь… И у нас отсутствует регулирование таких случаев. В отдельных отраслях вы не зайдете в сеть, если вы не «порешаете вопросы». Это огромная проблема», — напоминает эксперт.
Подробнее об этом и многом другом Валерий Клочок рассказал в эфире «Первого Делового».
Лента новостей 
