Народный депутат фракции «Слуга народа» Александр Бакумов с трибуны Верховной Рады озвучил заявление политических фракций и групп, в котором народные депутаты призвали судей Конституционного суда сложить с себя полномочия по собственному желанию.
Речь идет об 11 судьях, которые позволили чиновникам не отчитываться о доходах и закрыли доступ к их декларациям. Более 150 депутатов подписались под парламентским обращением к судьям Конституционного суда освободить свои должности.
27 октября Большая палата КСУ признала неконституционным уголовную ответственность за недостоверное декларирование и сокрытие имущества. Позже стало известно, что КС признал неконституционными полномочия НАПК.
По этому поводу 29 октября состоялись срочные заседания Кабинета министров и СНБО. Речь шла об открытии доступа к электронным декларациям и восстановлении работы НАПК.
После этого по распоряжению правительства НАПК с 00:00 30 октября открыло доступ к реестру электронных деклараций, который не работал с 28 октября.
Свою точку зрения в данном вопросе специально для Первого Делового телеканала рассказал юрист Степан Берко.
«С уверенностью можно сказать, что последнее решение Конституционного суда является абсолютно необоснованным и ставит под сомнение всю антикоррупционную структуру, которая была построена за последние годы. Но надо понимать, что очень часто, когда принимались законы, касающиеся в том числе антикоррупционных решений, некоторые из них могли быть не конституционными. Например, порядок назначения директора НАБУ — абсолютно неконституционно модель, которая была введена в законе о НАБУ. И те риски, которые потом обнаружили в КС, были известны с самого начала.
На самом деле это был политический компромисс, ведь всегда порядок назначения руководителей важных органов — это вопрос влияния на этих руководителей. Это надо понимать, что в тот время президент Порошенко хотел закрепить за собой это полномочия «, — говорит эксперт.
По словам Степана Берко, последнее решение Конституционного суда является абсолютно необоснованным, оно действительно идет вразрез с предыдущими позициями КСУ, а также вопреки здравому смыслу. Он считает, что здесь было несколько причин, одной из которых является конфликт интересов некоторых судей КС относительно Закона об ответственности за недостоверное декларирование.
«Я не исключаю влияние других судебных органов власти, таких как Окружной административный суд города Киева, одиозный глава которого Павел Волк в пленках НАБУ заявляет, что он влияет на судей Конституционного суда.
«С уверенностью можно сказать, что последнее решение Конституционного суда является абсолютно необоснованным и ставит под сомнение всю антикоррупционную структуру, которая была построена за последние годы. Но надо понимать, что очень часто, когда принимались законы, касающиеся в том числе антикоррупционных решений, некоторые из них могли быть не конституционными. Например, порядок назначения директора НАБУ — абсолютно неконституционно модель, которая была введена в законе о НАБУ. И те риски, которые потом обнаружили в КС, были известны с самого начала.
На самом деле это был политический компромисс, ведь всегда порядок назначения руководителей важных органов — это вопрос влияния на этих руководителей. Это надо понимать, что в тот время президент Порошенко хотел закрепить за собой это полномочия «, — говорит эксперт.
По словам Степана Берко, последнее решение Конституционного суда является абсолютно необоснованным, оно действительно идет вразрез с предыдущими позициями КСУ, а также вопреки здравому смыслу. Он считает, что здесь было несколько причин, одной из которых является конфликт интересов некоторых судей КС относительно Закона об ответственности за недостоверное декларирование.
«Я не исключаю влияние других судебных органов власти, таких как Окружной административный суд города Киева, одиозный глава которого Павел Волк в пленках НАБУ заявляет, что он влияет на судей Конституционного суда.
Надо понимать, что все антикоррупционные нормы, которые были введены, касающиеся большого круга лиц, многих политиков и чиновников. Когда эти законы принимались никакого желания ни у тогдашней власти, ни в оппозиции не было. То есть, эти законы принимались под влиянием внешних партнеров, которые были готовы давать деньги на реформы. Сейчас, действительно, многие из тех лиц, которые подпадают под какую-то ответственность за нарушение антикоррупционного законодательства, они заинтересованы в таком развитии событий. Но надо признать, что любое отмены антикоррупционных норм несет свои последствия в сотрудничестве Украины с МВФ и ЕС. Из этой ситуации надо искать комплексный выход «, — отмечает специалист.
В НАПК говорят, что некоторые судьи имели конфликт интересов и поэтому приняли такое решение против антикоррупционной системы. По мнению Степана Берко, сам факт вынесения предписаний НАПК в данной ситуации, является одной из причин, почему судьи решили так голосовать.
«Судьи могут считать предписания НАПК давлением на них. Поэтому в таком случае я бы не исключал сплетения каких-то личных интересов вместе с интересом защиты отдельной конституционной институты. Но нужно понимать, что проблема с составом Конституционного суда не есть нечто новое, она существовала уже давно.
Всегда, когда кто-то принимает решения в органах государственной власти, ему очень тяжело избежать конфликта интересов — собственного и общественного. Я не могу ничего утверждать, но можно понимать, что личные интересы некоторых судей были затронуты. Поскольку некоторые них могли быть привлечены к ответственности по ложного декларирования «, — резюмирует Степан Берко.
Лента новостей 
