Чинний голова Конституційного суду Олександр Тупицький був причетний до переділу активів Зуївського енергомеханічного заводу і, ймовірно, отримав його частку через свою довірену особу.
До ЗМІ потрапили копії записів розмов Олександра Тупицького із донецьким бізнесменом Владиславом Дрегером та колишнім співробітником СБУ, а нині керівником управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Богданом Чобітком, дворічної давнини.
Основна тема розмови стосується подій, які беруть початок на Донбасі у ще у 2006 році. Як виявилося, тоді Тупицький, будучи у статусі судді, мав безпосередній стосунок привласнення Зуївського енергомеханічного заводу.
За даними журналістів, до 2006 року завод належав мав форму власності “колективне підприємство”. Переділ активів заводу і його оформлення на підконтрольне Дрегеру приватне підприємство супроводжувалось судовими суперечками, вирішення яких було в руках господарських судів Донецької області.
В одному з них працював суддя Артур Ємельянов. Інший – Донецький апеляційний господарський суд – очолював тоді Віктор Татьков. Дрегер не мав особистих контактів ні з тим, ні з іншим. Але знав Олександра Тупицького, який тоді був головою Куйбишевського районного суду Донецька. Розслідувачі вважають, що Тупицький познайомив Дрегера з суддями Ємельяновим і Татьковим.
Достеменно не відомо, яке саме сприяння в судах Віктор Татьков пообіцяв бізнесменові. Але результатом знайомства стало те, що суддя у 2009 році став співвласником заводу Дрегера. Частку в 40% Татьков, нібито, оформив не на себе безпосередньо, а на Антона Яїцькова. Це – юрист, наближений до родини Татькова.
Директор Асоціації «Бізнес-Варта» Ольга Матвєєва вважає: те. що відбувається зараз з оприлюдненими плівками Тупицького – це одна з частин шоу на рівні політикуму.
«Будь-який закон написаний людьми і для людей. Будь-яку літеру закону кожен правник може трактувати по-своєму. Прикладом такої ситуації – є те ж саме рішення Конституційного суду, де різні судді висловили свою окрему думку. Мета такого шоу – понизити рейтинги провладних осіб і навіть Президента – з тим, аби поступово готувати в країні інші платформи впливу до наступних виборів. Це ті сили, які аби були попередниками, або мали вплив на попередників, або домовлялись з попередниками», – каже Матвєєва.
Експерт радить не звертати увагу на хайп довкола цієї історії.
«Ми обговорюємо зараз той факт, що «бізнесмен» записав уривки розмови з суддею. Але все набагато глибше. Треба вивчати, що це за бізнесмен і чому саме з ним почав так відверто говорити суддя. Бо якщо суддя погана людина, так би мочити, чи корупціонер – то це означає, що вони разом вже багато чого проробили. І між ними є довіра. Варто було б поцікавитися і особою Дрегера – приміром, поцікавитися, чи є він свідком у справі про збитий малазійський «Боїнг», чи не є він свідком у податківців, і в багатьох інших справах, якими займалися СБУ та військова прокуратура. Як мені видається, Дрегер міг бути фігурантом ще кількох справ, а тому став таким ручним свідком», – каже Ольга Матвєєва.
Стрічка новин 
