Резонансное решение АМКУ о злоупотреблении монопольным положением и принудительном разделении группы «Ostchem» Д. Фирташа, принятое по результатам расследования под председательством Ю. Терентьева, не выстояло в суде первой инстанции.
Антимонопольный комитет неверно определил товарные пределы удобрений на рынке, что привело к неверному расчету доли «Остхема» на нем.
Определение товара, товарных и географических границ рынка в расследовании дела является главным начальным этапом, от верности которого зависят все дальнейшие выводы, в том числе о наличии или отсутствии монопольного положения и злоупотребление им. Например, если определить рынок товара как бытовая техника, то вряд ли доля компании «Apple» на нем достигнет даже 10%. Но если сузить определение рынка к мобильным телефонам, то увидим сразу очень четкие контуры монополиста.
В расследовании против группы «Ostchem» (решение от 05.09.2019 № 598-р) АМКУ пришел к выводу, что ЧАО «Северодонецкое объединение Азот», ОАО «Азот», ЗАО «Ривнеазот» и ООО «НФ Трейдинг Украина» занимали монопольное положение именно на рынке первичной реализации азотных минеральных удобрений. При этом в перечень азотных минеральных удобрений ведомство не включило аммиак безводный, потому Госстат не ведет официальной статистики к нему.
Но есть также и другие удобрения, например, однокомпонентные минеральные удобрения (серные, магниевые и т.д.) и комплексные удобрения. Однако, Комитет оставил эти товары за скобками, не включив их в свой расчет и сузив рынок исключительно к азотным минеральным удобрениям. В решении АМКУ аргументировал это тем, что азот имеет уникальное незаменимо физиологическое значение, и удобрения, не содержащие азота, не могут его заменить. А комплексные удобрения, содержащие азот, не могут считаться полноценным заменителем азотных минеральных удобрений, поскольку имеют более высокую стоимость.
С таким подходом Комитета сначала не согласились сами обвиняемые с «Остхема», поскольку, понятно, что им выгодно, чтобы АМКУ определил рынок максимально широко. Ведь чем шире рынок, тем соответственно меньше их доля. А если определить рынок как все минеральные удобрения без исключения, то и монопольного положения в них на нем скорее всего не будет.
Но в дальнейшем доводы «Остхема» поддержал и суд, отметив, что Комитет должен шире взглянуть на удобрительный рынок.
Разбиралась в ситуации специально для Первого делового телеканала бывшая Государственная уполномоченная Антимонопольного комитета Украины, руководитель ко «Лига антитраста», Агия Загребельская.
«На сегодня, официальной статистики о том, сколько же в Украине монополий и какая доля бизнеса является монополизированной, нет. Но мы можем говорить, что это достаточно высокий показатель, потому что у нас очень много» естественных «монополий, коммунальных и государственных предприятий, функционирующих на монопольных рынках. Соответственно все ключевые промышленные отрасли у нас находятся в состоянии монополии «, — заявляет Загребельская.
По словам эксперта, АМКУ удачные и яркие примеры своей работы. Так, в 90-х годах был случай принудительного разделения предприятия в Донецкой области, которое занималось производством молока. Но это разделение было совершено не по нынешним нормам, несмотря на то, что конструкция была абсолютно одинакова, но тогда принудительном разделении применялся не как наказание в отношении нарушителя, а как мероприятие, направленное на развитие и защиту конкуренции. Это решение было выполнено в дальнейшем, и компания была разделена на несколько предприятий, в результате чего у нее уже не было монопольного положения.
«Это единственный пример в Украине. Почему такая ситуация? Потому что у нас законодательство, регулирующее принудительный раздел не совершенствовалось, у нас нет законодательной базы. Весь принудительный раздел написан в одной статье одного закона без деталей, что не дает возможности эффективно его использовать «- говорит Загребельская.
Специалистка считает, что ошибки в деле Фирташа были и в АМКУ, они были существенными, но независимо от количества и серьезности ошибок АМКУ, решение суда не изменилось. АМКУ не принял во внимание отдельные рынки минеральных удобрений, отметив, что официальной статистики по объему их в Украине нет. Далее, АМКУ не принял во внимание рынки комплексных минеральных удобрений, отметив, что они являются более ценными, чем обычные удобрения. Поэтому они не являются взаимозаменяемыми. Но АМКУ не обосновал свои решения и не привел доказательств.
«Самое важное в этом вопросе, именно то, что суд ссылался на прошлые решения АМКУ, когда антимонопольный комитет разрешил Дмитрию Фирташу приобрести эти заводы.
Но суд абсолютно прав в ситуации, когда в 2019 году принимают решение о принудительном разделении компании, которая была монополистом в 2017 году. Это была грубая ошибка АМКУ, но мы уже не знаем, была ли она намеренно допущена или нет. При этом эта ошибка позволила ответчику отменить решение АМКУ в суде и избежать ответственности «- резюмировала Загребельская.
Лента новостей 
