Хозяйственный суд Киева открыл производство по иску владельца Ukrlandfarming Олега Бахматюка в Национальный банк Украины (НБУ) о расторжении договора поручительства. Об этом свидетельствует соответствующее постановление, опубликованное в Госреестре.
Согласно судебным материалам, указанный договор касается рефинансирования НБУ для банка «Финансовая инициатива» на 2 млрд грн. Подготовительное заседание по этому делу назначено на 1 октября текущего года.
Правоохранители в 2019 г. возобновили следствие о нецелевом использовании рефинансирования НБУ на сумму в 1, 2 млрд грн, которое получил VAB Банк. Впоследствии правоохранители объявили бизнесмена в украинском розыск.
Между тем международные кредиторы Ukrlandfarming написали письмо правительству с просьбой встретиться с ними, чтобы не допустить дефолта компании с последующей передачей активов компании за долги. Сейчас сам Олег Бахматюк находится в Вене (Австрия) вместе со своей семьей, родной сестрой Натальей Романюк и Денисом Мальцевым. Позже он заявил, что вернется в Украину при условии, если его права как человека и владельца бизнеса будут соблюдать украинской правоохранительной системой и НАБУ, в том числе.
Чью же сторону займет украинский закон в данном конфликте интересов? Об этом и не только рассказал президент Ассоциации украинских банков Андрей Дубас в эфире телеканала «Первый Деловой«.
По словам специалиста, здесь есть большое количество дополнительных сведений, которые находятся под грифом тайной банковской информации и других деталей следствия по этому делу.
«Лучше всего здесь было бы обратиться к первоисточнику. Хочу сказать, что Национальным банком выдаются кредиты рефинансирования в разные период времени по разным процедурам. После 2014 года — уже когда началась реформа банковской системы, и произошел так званый банкопад. Сейчас, к примеру получить кредит рефинансирования со стороны Национального банка не под ликвидный залог абсолютно невозможно. Это в принципе радует, потому что сегодняшняя банковская система — это уже совершенно другая банковская система и совершенно другого качества, чем это было фактически 5-6 лет назад. Поэтому есть где-то так позитивный настрой на будущее. Если говорить о том времени, то на самом деле это был немного экстремальный период потому что после 2014 году у нас была ситуация, когда у нас было и государство на грани, и бюджет, и мы знаем всю эту историю в 2014 году с побегом Януковича и тому подобное. То есть — это была ситуация очень сложная. Мы, как ассоциация украинских банков со 105 банков (так званого банкопада, а точнее очищения банковской системы) подсчитали, что не все банки из этого списка были настолько безнадежными. Потому что до 2014 года политика государства была ориентирована на так званое сокращение банковской системы и потом, когда случился кризис, а любой кризис, даже политический, тянет за собой отток вкладов, то есть люди из-за неопределенности приходят в банки и забирают свои вложения и банк сталкивается с проблемой разрыва ликвидности — когда ему уже нужна помощь. В таком случае такую помощь должен оказывать Нацбанк, в качестве «кредитора последней инстанции». Но в тот период времени не все банки смогли достучаться к Национальному банку», — сказал эксперт.
Отдельным вопросом является то, может ли Нацбанк в качестве компенсации забрать у Бахматюка его личную собственность в виде тех же заводов.
«Абсолютно имеет право и обязан это делать. И более того, очень хорошо, что в 2014 году Национальный банк воспользовался возможностью и взял личное обязательство у бенефициара этих двух банков. Потому что, как вы помните, в 2014 году структура собственности банков не была такой открытой, как она есть сейчас. Сейчас она вся открыта для бенефициарного владельца. А тогда этого не было. Тогда все знали, кто является собственником того или иного банка, но в документах там стояли определенные юридические личности и так далее. Поэтому очень хорошо, что в 2014 году Национальный банк сделал это и сейчас оспаривать это собственнику о котором идет речь, не очень правильно. Ведь если ты поручался за конкретные кредиты в то неспокойное время, то ты должен эти деньги вернуть. Если говорить о конкретных суммах. То, во-первых, здесь есть две финансовые структуры: «Финансовая инициатива» и «VAB Банк», которые получали займы. Ну я думаю, что все эти материалы есть в Национальном банке. Если говорить о кредитах рефинансирования, то по делу поручительства господина Бахматюка, то Нацбанк сто процентов обязан принимать меры. Конечно же собственник этих двух финансовых структур может находить много аргументов и объяснений, включая и обстоятельства того периода, просить отсрочку и прочее — это его право защищаться, как и любого человека. Но Нацбанк тут действует полностью в правовом поле и не то что должен, а просто обязан эти деньги вернуть. И очень хорошо, что в 2014 году, в июне такое попечительство было оформлено», — считает Дубас.
Можно ли вернуть ликвидированные банки?
«Действительно у нас в украинской практике есть, если я не ошибаюсь, примерно 10 случаев решения Верховного суда, как последней инстанции, о том, что Национальный банк в отношении десяти банков вывел их с рынка без основательно. Это были конкретные решения которые нельзя оспорить законом. На такие решения конечно же можно ссылаться. Был недавно принят закон, который фактически предвидел процедуру о том, что банки не могут быть возвращены на рынок, а максимально что может получить собственник — это компенсация от государства, в случае если это будет доказано соответствующими юридическими международными структурами. Но в Национальном банке, без разницы брать в пример тогдашний Нацбанк или теперешний, были кураторы, которые конкретно и четко мониторили события, которые происходили во всех банках. Если тогда у нас было 180 банков (сейчас есть 74), то на тот момент наверное и нужно где-то было задавать вопрос сотрудникам Нацбанка и соответствующим директорам по вертикале: «куда именно они смотрели и почему были допущены те или иные шаги, которые привели к выводу денежных средств?». Есть все нормативы в банковской системе. Есть даже очень узкий норматив, к примеру кредитование взаимосвязанных личностей. Сейчас банки с этим не шутят, потому что потеря лицензии обходится им очень дорого. Но ведь тогда, правильно говорится, что ответственность должны нести несколько сторон. По этому если банк обанкротился из-за какой-то своей хозяйственной деятельности, то такой банк должен был бы попасть в Фонд гарантирования вкладов и активы с пассивами должны были бы свестись, в тому случае если их не выводили. Тогда все вкладчики могут получить обратно свои деньги. Но к сожалению, в тех банках этого не было и поэтому здесь вопрос к двум сторонам, как к владельцам, так и к менеджменту», — считает эксперт.
Что касается слухов об аресте имущества Бахматюка в размере одного миллиарда гривен, то здесь нужно винить плохую работу государственных структур.
«Это не простой вопрос, потому что все таки не все государственные органы прошли свое реформирование, как это есть в структурах, с которыми мы работаем. Ну скажем, банковский регулятор и так далее. В Украине фактически с трех веток власти сегодня, на моё субъективное мнение, больше всего внимания требует третья судебная ветка власти. Потому что бывают просто до смешного судебные решения, буквально парадоксальные, которые приходится потом отменять высшим инстанциями и так далее. Поэтому не выполнение решений или же отмена таких решений или невыполнения конкретными государственными чиновниками таких решений — это вопрос скорее к правоохранительной системе и ее реформированию. Мы ведь сегодня говорим о возможности одного человека отстаивать свои права для того, чтобы либо не погасить свои обязательства, которые были в 2014 году, либо для того, чтобы отстрочить этот процесс и так далее. Тут скорее всего нужно смотреть на эту ситуацию с двух сторон. Правильно сказано было сегодня о том, что когда кредит выдается, он может иметь какие-либо фиктивные документы. Но поверьте, каждый кредит и его риски просчитывают наперед банковской системой. Сегодня, к примеру, дать кредит без уведомления Нацбанка и без конкретной четкой оценки — сложно. Я знаю, к примеру, по нашим банкам, что 51 постановление ужесточило условия выдачи кредитов. И плюс каждый залог оценивается в коэффициенте к выданному кредиту. Поэтому сказать о том, что как-то без уведомления кураторов были выведены эти средства — в это просто мало вериться. Нужно понимать, о каком именно имуществе идет речь. Есть ли там непосредственная 100% собственность или того или другого человека, или же какая-то частичная собственность. Есть государственные исполнители — это органы, которые действуют за верховенством права. У этих органов нет возможности выходить за рамки разрешенного, у них есть четкие инструкции. Поэтому, это к ним вопрос, почему они не выполняют свою работу», — заявил он.
В целом эксперт считает, что здесь актуально говорить о проблеме не одного человека, а заботиться в целом об украинской экономике и банковской системе.
«Я бы больше хотел обратить внимание на то, что есть бизнес который работает и может тянуть на себе определенные трудности. В Украине закрыли 105 банков. По подсчетам экспертов, у украицнев на руках из-за недоверия к банковской системе тогда оказалось более ста млрд долларов. Это деньги выведенные с экономики и банковской системы. На прошлой неделе было заседание высшей экспертной коллегии Ассоциации украинских банков, куда кстати вошли все бывшие главы банков — Тигипко, Ющенко, Стельмах и другие. И мы кстати как раз-таки говорили о том, не как относиться к бизнесу или к бизнесмену, как к отдельной негативной личности (хотя здесь конечно есть определенные персоналии и к ним вопросы). Нам скорее нужно думать о том, как развивать украинскую экономику и придумать такие механизмы, чтобы у нас не закрывали банки, а наоборот, открывались банки. Чтобы банковская система росла, чтобы кредиты были. Скоро мы проведем еще одно заседание с привлечением премьер-министра и главы Национального банка для этого дискуссии и для того, чтобы коммуникация экономического блока. Не может быть прогноз банка по инфляции 4% к концу года, а правительство говорит 7/8 или даже 11%. То есть в контексте нашей сегодняшней дискуссии есть бизнес, которые генерирует ВВП и с этого всего дальше идут налоги и тому подобное. Поэтому мы должны сегодня в центр этого диалога ставить именно бизнес и то, каким образом мы должны ему помогать. Я сейчас говорю не о конкретных фамилиях, а об украинской экономике. Если мы будем сидеть и говорить о том, кто что неправильно делает, то в итоге мы может дойти к тому, что у нас будут просто государственные служащие, которых некому будет обеспечивать», — резюмировал Дубас.
Напомним, что владелец Ukrlandfarming Олег Бахматюк инициировал расторжение договора поручительства с Национальным банком Украины. Соответствующее производство по этому делу было зарегистрировано в киевском Хозяйственном суде 25 августа. Речь идет о деле №910 / 12542/20, которое инициировал сам Бахматюк.
В документе говорится о том, что такие требования были обоснованы существенным изменением обстоятельств, которыми стороны руководствовались состоянию на день заключения договора поручительства. Соглашение было заключено ранее, в июне 2014 года. По предварительным данным, речь может идти о рефинансировании НБУ на 2 млрд грн. Заседание в стенах Хозяйственного суда должно состояться 1 октября.
Лента новостей 
