Північний апеляційний госпсуд скасував рішення суду першої інстанції і задовольнив апеляційну скаргу компаній Philip Morris Україна щодо скасування штрафів Антимонопольного комітету (АМКУ) на загальну суму 1,2 млрд грн.
АМКУ оштрафував чотирьох найбільших виробників тютюнових виробів, включаючи групу Philip Morris, за порушення конкуренції на ринку дистрибуції тютюнових виробів на 6,5 млрд грн в 2019 році.
Група Philip Morris намагалася оскаржити рішення комітету в 2020 році, але програла справу в господарському суді Києва. Після чого заявила про намір оплатити штраф, щоб уникнути нарахування щоденної пені в 1,5% від розміру штрафу.
Також, Philip Morris в грудні 2020 року повідомила про подачу позову в Міжнародний центр по врегулюванню інвестиційних суперечок (Вашингтон, США) про двосторонній інвестиційний арбітраж проти уряду України в зв’язку зі штрафом АМКУ, який, на думку групи, порушив двосторонні угоди про взаємний захист інвестицій з США і Швейцарією.
Свою думку з цього приводу висловила Олена Песоцька, адвокат компанії «Legal House».
“Зі свого боку, дослідивши рішення суду, я приходжу до висновку, що АМКУ не надав достатніх доказів того, що компанії-виробники тютюнових виробів дійсно надавали якісь пільги” Теддісу “і обмежували інших дистриб’юторів”, – говорить експерт.
Олена Песоцька вважає, що в Україні зараз дуже важкий інвестиційний клімат. Тому будь-які маніпуляції з боку держави в бік міжнародних компаній, якщо такі штрафні санкції не мають під собою правових вимог і підстав, дійсно порушують інвестиційний клімат.
“Я думаю, факт, що компанія сплатила штраф, жодним чином не визнає вчинення правопорушення. Вони просто не хотіли додаткових витрат і штрафів, тому і заплатили.
Зазначу, що оскаржити цей штраф вдалося завдяки колосальній роботі юристів компанії і безглуздій роботі представників АМКУ “, – відзначає фахівець.
Олена Песоцька впевнена, що “Теддіс” працює справно: поставляє продукцію, виконує контракти, виробники отримують прибутку. АМКУ каже, що виробники ставлять завищені вимоги до дистриб’юторів, тому ніхто крім “Теддіса” не зміг виконати умови контракту. Однак це лише припущення, адже специфічних вимог до дистриб’юторів немає ні в одному контракті.
“Як на мене, порушення прав виробників є надуманим. Якщо АМКУ притягає до відповідальності юридичних осіб-виробників, за те, що Україна допустила зловживання” Теддісом “монопольним становищем, це не відповідає нашій конституції та індивідуалізації покарання.
Фактично суд був позбавлений можливості повною мірою дослідити докази, на які посилався Антимонопольний комітет. Річ у тому, що у справах АМКУ, що стосуються зловживання монопольним становищем, дуже важко знайти прямі докази. Фахівці АМКУ досліджують ринок, але поза їхньою увагою залишився той факт, що багато виробників тютюнових виробів в 2011-2012 роках направляли заяви про переривання договорів. Тобто, “Теддіс” ще не зайшов на ринок, а проблема з дистриб’юторами вже була “, – резюмує адвокат.
Стрічка новин 
